Para comprender el cambio estratégico de Trump, primero hay que enfrentar la realidad actual del campo de batalla de la guerra entre EE.UU.-Irán: esta operación militar, encabezada por la administración Trump y destinada a contener el desarrollo nuclear y la influencia regional de Irán, lleva mucho tiempo estancada en un punto muerto. El progreso real del ejército estadounidense ha estado muy por debajo de las expectativas e incluso se enfrenta a una situación pasiva sin precedentes. A principios de marzo de 2026, Trump autorizó oficialmente la "Operación Furia Épica", declarando que esta medida destruiría por completo las instalaciones nucleares, el arsenal de misiles balísticos y las fuerzas navales de Irán, poniendo fin a décadas de "agresión regional" iraní. En ese momento, la Casa Blanca alardeó de la superioridad tecnológica del ejército estadounidense, afirmando que la operación militar sería "rápida y decisiva", y lograría objetivos estratégicos a un costo mínimo. Sin embargo, la realidad ha demostrado que esta expectativa optimista está completamente separada de la realidad.-Irán, un país con un sistema militar sofisticado y una larga historia de resistencia a la intervención extranjera, lanzó rápidamente un poderoso contraataque, hundiendo al ejército estadounidense en un dilema.
Según fuentes del ejército iraní el 26 de marzo, Irán ha completado la movilización de más de un millón de tropas, preparándose plenamente para un posible combate terrestre. Un aumento en el alistamiento militar ha arrasado el país, con un gran número de jóvenes que se unen voluntariamente a la milicia Basij, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y el ejército, creando una atmósfera de preparación en todo el país. Antes de esto, el IRGC lanzó la Operación Compromiso Verdadero-4, su operación número 82, llevando a cabo múltiples ataques de precisión contra bases militares estadounidenses en Medio Oriente y objetivos israelíes. Recientemente, siete bases estadounidenses fueron atacadas en represalia, lo que provocó importantes daños a los equipos y víctimas. Hasta la fecha, 13 soldados estadounidenses han muerto y casi 300 han resultado heridos en este conflicto, y esta cifra sigue aumentando. Estos ataques no sólo han debilitado gravemente el prestigio estratégico de Estados Unidos en Medio Oriente, sino que también han expuesto la vulnerabilidad de las fuerzas estadounidenses estacionadas allí: aproximadamente 40.000 soldados estadounidenses siguen desplegados en la región, enfrentando la amenaza constante de nuevas represalias iraníes y un riesgo de seguridad persistentemente alto.
Lo que resulta aún más preocupante para la administración Trump es que la coalición liderada por Estados Unidos-ha fracasado sistemáticamente en lograr ninguno de sus principales objetivos estratégicos. Ya en junio de 2025, el ejército estadounidense lanzó ataques aéreos de precisión contra las principales instalaciones nucleares de Irán, incluidas Fordow, Natanz e Isfahán. Sin embargo, la Organización de Energía Atómica de Irán confirmó posteriormente que estos ataques sólo causaron "daños superficiales" y que las funciones básicas de las instalaciones nucleares no se vieron afectadas. Irán continuará con el desarrollo de su industria nuclear. Esto significa que el objetivo principal de la administración Trump al lanzar la guerra-para eliminar completamente la amenaza nuclear iraní-ha fracasado. En cambio, la presión de la guerra puede haber impulsado a Irán a acelerar su desarrollo de armas nucleares, creando un círculo vicioso de peligro creciente. Además, los objetivos iniciales de Trump de "derrocar el régimen iraní" y "desmantelar la red de representación de Irán en Medio Oriente" no han producido ningún progreso sustancial. Los cimientos del régimen iraní no han sido sacudidos por la guerra; sus fuerzas aliadas en Irak, Siria y el Líbano siguen activas y han ampliado aún más su influencia aprovechando la guerra.
Lo más importante es que la administración Trump se ha abstenido sistemáticamente de lanzar una invasión terrestre-a gran escala. La superficie terrestre de Irán abarca 1.648 millones de kilómetros cuadrados, de los cuales más del 80% está formado por montañas, mesetas y desiertos. Las montañas Zagros en el oeste y las montañas Alborz en el norte forman barreras defensivas naturales, lo que dificulta el despliegue de tanques pesados y vehículos blindados estadounidenses, obligándolos a avanzar por caminos estrechos y haciéndolos muy vulnerables a emboscadas. Mientras tanto, Irán tiene una fuerza militar activa de 610.000 hombres, con la Guardia Revolucionaria compuesta por 190.000 tropas de élite y más de 350.000 reservistas. Combinado con el millón de milicianos movilizados recientemente, esto puede crear un sistema de defensa en forma de red-donde se movilice a toda la población, permitiéndoles llevar a cabo una guerra de guerrillas y acoso, sumergiendo efectivamente al ejército estadounidense en una guerra popular. Aún más alarmante es la posesión por parte de Irán del mayor arsenal de misiles de Oriente Medio, con un alcance capaz de cubrir Israel y todas las bases estadounidenses en la región. Posee la capacidad de atacar portaaviones, puertos y aeródromos. Su avanzada tecnología de drones permite un acoso de alta-densidad y bajo costo, y, junto con miles de kilómetros de túneles subterráneos, silos de misiles y centros de comando, es poco probable que las bombas convencionales-destructoras de búnkeres los destruyan. La administración Trump era muy consciente de que una invasión terrestre inevitablemente repetiría los errores de las guerras de Irak y Afganistán, hundiendo a Estados Unidos en un atolladero prolongado de desgaste, causando bajas masivas y hundiendo a Estados Unidos en una situación estratégica más profunda-una consecuencia que Trump no estaba en absoluto dispuesto a soportar.
El estancamiento en el campo de batalla se tradujo directamente en costos económicos agobiantes, convirtiéndose en otra pesada carga para la mente de Trump y una de las principales motivaciones de su afán por poner fin a la guerra. El estallido de la guerra entre Estados Unidos-Irán perturbó directamente la estabilidad del mercado energético mundial, y la clave de todo esto residía en el control iraní del Estrecho de Ormuz. Como paso energético más importante del mundo, aproximadamente 20 millones de barriles de petróleo fluyen a través del Estrecho de Ormuz diariamente, lo que representa el 20% del suministro total de petróleo del mundo, y alrededor del 40% del comercio mundial de petróleo depende de este estrecho. Después del estallido de la guerra, Irán, en represalia por las acciones de Estados Unidos, tomó medidas como colocar minas en el estrecho y disuadir a los barcos que pasaban, lo que condujo directamente a una restricción del suministro mundial de petróleo y un aumento de los precios del petróleo.
Según datos de la Asociación Estadounidense del Automóvil, al 25 de marzo, el precio promedio de la gasolina en Estados Unidos había aumentado 1 dólar por galón desde antes de la acción militar de EE.UU.-Israel contra Irán, un aumento de aproximadamente un-tercio en un mes. Esto ha aumentado directamente el costo de vida de los estadounidenses, provocando un descontento generalizado. Los informes de investigación de los analistas de Wall Street indican que la probabilidad de una recesión en Estados Unidos ha alcanzado el 40%, y esta probabilidad aumentará rápidamente si la guerra continúa o se intensifica. Gregory Darko, economista jefe de Ernst & Young-Bridgelong, señaló que el mayor riesgo de un "bloqueo" del Estrecho de Ormuz sugiere que el entorno inflacionario persistirá durante un período más largo. Si la guerra continúa, los precios del petróleo podrían subir a más de 100 dólares por barril y la inflación estadounidense podría aumentar al 5%, reduciendo potencialmente el crecimiento del PIB real en más de un punto porcentual. Goldman Sachs también ha elevado su probabilidad de una recesión en Estados Unidos a 12 meses del 25% al 30%, citando el impacto de la onda expansiva energética en el crecimiento económico de Estados Unidos, junto con condiciones financieras más estrictas en la segunda mitad del año y un efecto decreciente del estímulo fiscal gubernamental.
Además de la presión inflacionaria derivada del aumento de los precios de la energía, el costo de la guerra en sí también está imponiendo una pesada carga a las finanzas estadounidenses. Se estima que la guerra en Afganistán costó 2 billones de dólares en 20 años, mientras que la guerra de Irak, de mayor escala y potencialmente más duradera, le costará a Estados Unidos más de 800 mil millones de dólares al año. Si la guerra dura tres años, el coste total superará los cinco billones de dólares. Sin duda, esto es un insulto al daño para Estados Unidos, que ya enfrenta presiones de déficit fiscal. Al mismo tiempo, la guerra también ha provocado una fuerte caída en el crecimiento del consumo interno estadounidense. Oxford Economics redujo su pronóstico para el crecimiento del consumo estadounidense este año del 2,5% en febrero al 1,9%, el nivel más bajo desde 2013 excluyendo el período de la pandemia de COVID-19. Los analistas señalan que el gasto de los consumidores estadounidenses en bienes duraderos y servicios opcionales corre el mayor riesgo de disminuir, mientras que riesgos potenciales como correcciones del mercado de valores y mayores despidos podrían exacerbar aún más la debilidad económica. Todo esto ejerce una inmensa presión económica interna sobre Trump, obligándolo a considerar poner fin a la guerra para aliviar la crisis económica.
La creciente presión política interna es otra importante fuerza impulsora detrás del afán de Trump por poner fin a la guerra. Esta acción militar, lanzada sin autorización total del Congreso, ha tenido un impacto multi-dimensional en la base política interna de Trump, con signos cada vez mayores de divisiones partidistas cada vez mayores y un debilitamiento de su base central de votantes. Del 4 al 5 de marzo, ambas cámaras del Congreso votaron la resolución sobre poderes de guerra. Si bien la administración Trump apenas pasó, la oposición de los demócratas fue excepcionalmente fuerte. El senador demócrata Blumenthal, después de asistir a una sesión informativa confidencial sobre el conflicto entre Estados Unidos-Irán, afirmó que había recibido muchas más preguntas que respuestas, especialmente en relación con el costo de la guerra, que sus preguntas seguían sin respuesta y expresó su preocupación de que Estados Unidos estuviera avanzando hacia el despliegue de tropas terrestres en Irán. Otro senador demócrata, Murphy, afirmó sin rodeos que la sesión informativa confirmaba que la guerra era completamente ilógica, que Estados Unidos no podía lograr ninguno de sus objetivos y que era un desastre sin precedentes.
Aún más sorprendente para Trump fue la creciente brecha dentro del Partido Republicano. Figuras clave del movimiento "Make America Great Again" (MAGA), liderado por Tucker Carlson, Megyn Kelly y Marjorie Taylor Green, junto con numerosos políticos republicanos, han desertado, expresando abiertamente su insatisfacción con la guerra y afirmando que se sienten "traicionados". La personalidad de los medios estadounidenses Megyn Kelly declaró públicamente que Estados Unidos está estancado en una guerra y necesita considerar las consecuencias-a largo plazo y reconsiderar si debería haber estado involucrado. Ella dijo: "Dejen que Israel pelee si quiere; esto está a su puerta, no a la nuestra. Estamos más preocupados por nuestro propio hemisferio". Thomas Warwick, miembro del Atlantic Council, señaló que la gran mayoría de los estadounidenses esperaban que Trump se centrara en los asuntos internos, particularmente en la economía, durante su segundo mandato. Sin embargo, la administración Trump no buscó autorización explícita del Congreso ni obtuvo un amplio apoyo público, y ahora debe soportar sola todas las consecuencias de esta acción.
Además, las aspiraciones políticas personales de Trump han influido significativamente en el cambio de su política hacia Irán. Según las fuentes, Trump dijo recientemente a sus asesores que quiere poner fin a la guerra con Irán "rápidamente", esforzándose por concluir el conflicto "en las próximas semanas", ya que la guerra ha interferido con sus otras prioridades. Otra persona que habló recientemente con Trump dijo que Trump parece dispuesto a pasar al siguiente gran desafío, incluidas las próximas elecciones de mitad de período y presionar para que se aplique una legislación más estricta sobre la elegibilidad de los votantes en el Congreso. Trump es muy consciente de que la continuación de la guerra provocará un aumento de las bajas estadounidenses, lo que alimentará aún más el sentimiento pacifista en casa, lo que afectará gravemente a sus perspectivas electorales. Después de todo, "poner fin a la guerra, reducir las víctimas y aliviar la presión económica" son sin duda eslóganes de campaña muy atractivos en las elecciones de mitad de período, que le ayudarán a recuperar el menguante apoyo y consolidar su posición política.
La alienación de los aliados ha exacerbado aún más la situación estratégica de Estados Unidos y ha hecho que Trump se dé cuenta de que continuar la guerra en Irán ya no es rentable. El 26 de marzo, Trump publicó en las redes sociales, expresando nuevamente su descontento con la OTAN, escribiendo enteramente en letras mayúsculas que Estados Unidos "no tiene exigencias a la OTAN", pero "nunca olvidará" esta importante coyuntura. Ese mismo día, en una reunión de gabinete, también criticó directamente a Alemania y Australia, calificando de inapropiada la declaración de Alemania de que la guerra en Irán "no es nuestra guerra", y respondiendo: "Está bien, entonces Ucrania tampoco es nuestra guerra".
El Canciller alemán Merz afirmó claramente en un discurso ante el Bundestag alemán el día 18 que Estados Unidos no había consultado a Alemania sobre esta operación ni había considerado necesaria la ayuda europea; De lo contrario, Alemania habría disuadido la operación. Merz enfatizó que Alemania no participaría en la misión de escolta armada en el Estrecho de Ormuz porque la operación carecía tanto de un plan relevante como de autorización de la ONU, la UE o la OTAN. Europa espera que este conflicto termine lo antes posible. Australia también adoptó una actitud tibia. El Ministro de Defensa australiano, Mars, declaró que Estados Unidos sólo había hecho "una solicitud" a Australia-para brindar apoyo a los estados del Golfo-lo que Australia estaba haciendo, pero sólo por su propio interés nacional. El Primer Ministro australiano Albanese declaró sin rodeos que Estados Unidos no consultó con Australia antes de lanzar esta operación militar y que "esta guerra ha tenido un impacto significativo en la economía global". Australia espera que la situación disminuya-. La actitud pasiva de sus aliados ha dejado a Estados Unidos aislado en la guerra contra Irak y también ha hecho que Trump se dé cuenta de que Estados Unidos por sí solo no puede sostener esta costosa guerra.
Vale la pena señalar que Estados Unidos e Irán se encuentran actualmente en un estado de tensión extrema, participando en "luchando mientras negocian", lo que brinda a Trump la oportunidad de poner fin a la guerra. El 26 de marzo, Trump criticó con vehemencia los informes de los medios estadounidenses en una reunión de gabinete, afirmando que esperaba urgentemente poner fin a la guerra por medios diplomáticos. Insistió en que era Irán el que buscaba reiniciar las negociaciones y que de Irán se alcanzaba o no un alto el fuego. Añadió que mientras tanto los bombardeos estadounidenses continuarían, pero también reveló que, a petición del gobierno iraní, los ataques contra las instalaciones energéticas iraníes habían sido suspendidos durante 10 días, reanudándose a las 8 pm hora del este del 6 de abril, y que las negociaciones pertinentes estaban "progresando bien".
Trump también reveló lo que llamó un "regalo" de Irán a EE. UU.-permitiendo que 10 petroleros pasaran por el Estrecho de Ormuz, y afirmó que controlar el petróleo iraní era "una opción", pero que no discutiría el tema en este momento. Mientras tanto, Irán, a través de intermediarios, respondió formalmente al acuerdo de alto el fuego de 15-puntos propuesto por Estados Unidos, delineando cinco condiciones "obligatorias": la agresión y los actos de terrorismo del enemigo deben terminar; deben crearse condiciones objetivas para garantizar que la guerra nunca regrese; se debe asumir e implementar un compromiso claro para compensar las pérdidas de la guerra; todos los grupos de resistencia involucrados en los combates en todos los frentes y en todas las regiones deben cesar sus operaciones; y la soberanía de Irán sobre el Estrecho de Ormuz es su derecho natural y legítimo y debe ser reconocida. Fuentes familiarizadas con el asunto revelaron que Irán es muy consciente de que el discurso de Estados Unidos sobre negociaciones es meramente una táctica "engañosa", destinada a proyectar una imagen amante de la paz, estabilizar los precios mundiales del petróleo y ganar tiempo para una invasión terrestre en el sur de Irán.
Los analistas señalan que persisten diferencias significativas entre las posiciones negociadoras de Estados Unidos e Irán, lo que limita las posibilidades de un acuerdo en el corto plazo. Sin embargo, el afán de Trump por poner fin a la guerra sin duda acelerará el proceso de negociación. Si bien Irán mantiene una postura dura, también espera evitar una-guerra a gran escala, demostrando así su voluntad de negociar manteniendo canales de comunicación a través de terceros y presentando sus propias condiciones. Para Trump, independientemente de si se llega a un acuerdo sustancial en las negociaciones, lograr el objetivo de "poner fin rápidamente a la guerra" es una elección que se alinea con sus propios intereses y demandas políticas-le permite escapar del atolladero de la guerra, aliviar las presiones económicas y políticas internas y acumular capital político para las elecciones de mitad de período, consolidando su posición política.
En resumen, el afán de Trump por poner fin a la guerra con Irán es el resultado inevitable de múltiples factores, incluido el estancamiento militar, las presiones económicas, la política interna, las actitudes de los aliados y sus aspiraciones políticas personales. Esta guerra no solo no logró los objetivos estratégicos iniciales de la administración Trump, sino que también sumió a Estados Unidos en múltiples predicamentos: presión económica, división política y alienación de los aliados, convirtiéndose en una "carga" importante en la carrera política de Trump. Para Estados Unidos, poner fin a la guerra con Irán puede ser la única opción para escapar de la situación estratégica actual, pero las-contradicciones profundamente arraigadas entre Estados Unidos e Irán-la cuestión nuclear, la competencia por la influencia regional, etc.-no se han resuelto fundamentalmente, y la competencia entre las dos partes continuará en el futuro. Para Medio Oriente, el fin de la guerra creará una oportunidad para reducir las tensiones regionales, pero la paz y la estabilidad regionales aún requieren esfuerzos conjuntos y negociaciones a largo plazo de todas las partes.
Descargo de responsabilidad: La información publicada en este sitio web proviene de Internet, lo que no significa que este sitio web esté de acuerdo con sus puntos de vista ni confirme la autenticidad del contenido. Preste atención para distinguirlo. Además, los productos proporcionados por nuestra empresa sólo se utilizan para investigaciones científicas. No somos responsables de las consecuencias de cualquier uso inadecuado. Si está interesado en nuestros productos, tiene sugerencias críticas sobre nuestros artículos o no está completamente satisfecho con los productos recibidos, contáctenos también por correo electrónico:sales4@faithfulbio.com; Nuestro equipo está comprometido a garantizar la completa satisfacción de los clientes.